摘 要：較長時期以來，中原人文與中原學術(shù)的衰落被認為是伴隨著北宋覆滅以后河南政治中心地位的逐步喪失同步發(fā)展而來的文化現(xiàn)象。然而，通過梳理相關(guān)學術(shù)人物、頂尖人才的消長趨勢，可以發(fā)現(xiàn)這一趨勢并非線性遞減，例如，中原人文以清代中后期最為低落，而到民國時期則相對有所恢復(fù)。中原學術(shù)大勢的此一升降過程，恰與中國社會的近代化進程相吻合，中原學術(shù)也在此進程中實現(xiàn)了從前近代到近代化的學術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)換。從經(jīng)世實學、心性之學的傳統(tǒng)學術(shù)范疇出發(fā)，經(jīng)受近代西方科學教育的影響，以嵇文甫、馮友蘭的學術(shù)軌跡、學術(shù)取向及學術(shù)成就為代表，形成了具有中原特色的近代中原學風。在河南近代學術(shù)的建構(gòu)過程中，“極深研幾”與“開物成務(wù)”兩種學術(shù)風尚的張力，形成了問題意識與理想情懷的兩大背景之間、精微求理與宏達致用的兩大取向之間、高明傳神與中庸賦形的兩大風格之間的交相博弈，并形塑了近代中原學術(shù)發(fā)展的主要特征。上述特征的反映，是傳統(tǒng)文化向近代化轉(zhuǎn)型進程中一個具有鮮明的中原地域色彩的典型案例，體現(xiàn)了中原文化的歷史延續(xù)性及其對現(xiàn)實的深刻影響，同時也為進一步更新、發(fā)展中原文化提供了可供參考的經(jīng)驗借鑒。
關(guān)鍵詞：河南；學術(shù)；中原文化；近代化；學風
中原歷史上曾經(jīng)學術(shù)發(fā)達、文化燦爛，后來卻出現(xiàn)了中衰。這個中衰期是如何演進的？是否出現(xiàn)過重振中原的努力？這些需要具體深入地考究。近代，隨著西學的流布，中原學術(shù)文化是否把握住發(fā)展契機做過時代化的探索？這種探索是如何協(xié)調(diào)新舊觀念的？能否為建構(gòu)現(xiàn)代性、獨特性的中原新學術(shù)文化提供資源和借鑒？這些值得我們回望找尋。
一、何時開始的中原學術(shù)文章之衰
民國十六年北京樸社排印了經(jīng)馮友蘭、馮沅君點校的清代小說《歧路燈》前二十六回。在其序文中，馮友蘭說：“近幾百年，河南人之能以學術(shù)文章成名者，其數(shù)目是‘損之又損’，雖不必即‘以至于無’，然而的確是‘鮮矣’。”這里所用的幾個形容詞，雖可從《老子》《論語》上找出本來出處，然而馮氏在此引用，顯然是直接從《歧路燈》文字（見原書十八回、七十四回等處）脫胎而來，別有一番可玩味的戲謔。馮友蘭先生的“近幾百年”說，無疑是較早直面“中原學術(shù)文章之衰”這一歷史現(xiàn)象與現(xiàn)實問題的嘗試性解答，不啻為一個對河南、河南人“文化自信”的不薄不厚的論斷。
流風所及，晚近以來，凡提到中原學術(shù)文章之衰的，無論學者、作家、記者、官員，均善用北宋以后、靖康以來的說法來作中原學術(shù)遞變的時代劃分。此說較“近幾百年”說，時間跨度上更為含混，持論卻更為堅固，似已成分析中原學術(shù)發(fā)展史的不刊之范式。繹其立論之基，完全在于靖康以后，中原喪失國家政治中心地位這一絕對事實。似乎隨著國家權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移，中原人文的衰勢便是不可逆轉(zhuǎn)的，而且每況愈下。自北宋覆亡以后，中原人文的浮沉之勢，很難籠統(tǒng)地說呈現(xiàn)隨時間而線性遞減的趨勢。到底經(jīng)歷了哪些升與降的大關(guān)節(jié)，“中衰”究竟自何時而起，應(yīng)結(jié)合歷來河南人口占全國比重的變遷、河南不同時期學術(shù)活躍程度的升降、中原學術(shù)與其他地域的相對比較，進行一番綜合的審視。
（一）宋以來中原人文盛衰之勢
金元時期的河南與理學極盛的南宋“聲教不通”，乃至于許衡間接通過姚樞得趙復(fù)所傳程朱學說，感慨“今始聞進學之序”。而到了明代結(jié)束時，中原名士周在浚則儼然稱“我中州稱文獻之邦，三百年極人物之盛”；流寓河南的孫奇逢也盛贊“兩河山川，靈秀所鐘，才固無限”。再與清代既亡之后中州學術(shù)領(lǐng)袖李敏修先生喟嘆的“有清一代，言考據(jù)則不能抗跡于顧、戴、秦、王，言詞章亦不求義法于方、姚、曾、惲。介介焉自葆，樸僿以不失其本真”相對照，至少有明一朝的中原人文，相比元、清兩代之衰，不可謂之不盛。
以同為統(tǒng)一王朝的元、明、清三代而論，河南的進士人數(shù)及其占全國進士數(shù)的比例分別為49人（占4.1%）、1729人（占7.0%）、1721人（占6.4%）①。進士產(chǎn)出這一可在一定程度上代表人文活躍程度的指標，明代河南的表現(xiàn)勝于元、清兩代。在此基礎(chǔ)上，再考慮人才質(zhì)量、相對人口占比等因素，則更能看出有清一朝中原人文的衰頹之勢。
以明代閣臣、清代大學士兩組中央級政治人物的分布來對比，明代河南籍閣臣數(shù)為12人，占全部162名閣臣的7.4%（列全國第六），清代河南籍大學士人數(shù)則僅為3人，占全部119名漢人大學士的2.5%（列全國第十二）②，尤其可見有清一朝河南政治人物的鮮見。
（二）宋以來中原學術(shù)人物消長之勢
回到學術(shù)人物上來，將宋以來歷朝學案（即《宋元學案》《明儒學案》《清儒學案》《民國學案》）對河南學人的收錄情況進行爬梳，結(jié)果如表1所示③。
上述入選歷朝學案的河南學人，基本上可以代表當時中原學術(shù)的大致風貌。結(jié)合入選歷朝學案的河南學人數(shù)及其占比，與相應(yīng)時代的河南人口在全國人口中的占比進行對照，如表2所示④。
不難看出，河南在宋元、明時期的學術(shù)人物占比，分別約為九分之一、十九分之一，均高于同期的人口占比；民國時期的學術(shù)人物占比，約為十四分之一，幾與同期人口占比相埒；而清代的學術(shù)人物占比，則僅約為二十六分之一，遠低于同期人口占比，這一現(xiàn)象也反映出河南在明、清兩代的人才產(chǎn)出上具有較明顯的差距。
（三）清民之際中原學術(shù)人物升降之勢
通過以上分析，大略可以響應(yīng)前文提出的中原學術(shù)自何時開始中衰的問題了，顯然由明入清，相較于宋金之交，更能顯現(xiàn)出中原學術(shù)之衰的頹勢來。
按陳寅恪先生的觀點：“一時代之學術(shù)……得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之不入流。”觀諸清代的中原學術(shù)，在《清儒學案》正案所收錄的河南學人之中，只有武億一人與代表清代潮流的樸學有關(guān)，其他幾人宜乎“不入流”之謂也，這也基本反映了中原清代學術(shù)的大略風尚。
及至清民之際的學術(shù)更新中，河南的表現(xiàn)卻顯然勝于前清，與終清一朝樸學在河南未能成為顯學不同，民國時期河南學人在近代新學的大部分門類中大都有所參與，對于部分學科也做出了較高水平的貢獻，基本跟上了與時代同呼吸的節(jié)奏。舉其犖犖大者，河南學人在哲學、生物學、考古學等領(lǐng)域涌現(xiàn)了馮友蘭、秉志、董作賓等領(lǐng)軍級人物，在歷史學、考古學、文獻研究、地質(zhì)學、化學等現(xiàn)代學科領(lǐng)域形成了具有一定數(shù)量與質(zhì)量的人才隊伍，廣泛參與了殷墟發(fā)掘、陸相生油理論的發(fā)現(xiàn)、鄉(xiāng)村建設(shè)與地方自治等代表當時前沿水平的學術(shù)活動。
再就頂級人才的化育而言，單純從人物產(chǎn)出數(shù)量來看，明、清、民國三代⑤波動變化不大，但考慮其在全國的相對占比因素，以及同時期河南人口在全國占比的因素，可以看出清代與明代相比，已有較大落差，而民國河南兩項頂級人才的產(chǎn)出占全國的比重，又較清代有較為顯著的起色。
二、經(jīng)世實學的百年伏脈
從清代的“不入流”到民國時期“得預(yù)此潮流”，中原學術(shù)在清民之際遞變的樞機，仍應(yīng)從中原學術(shù)自身發(fā)展淵源上找尋伏脈。
（一）明代：實學的興起
自元代許衡重塑程朱理學在中原、北方的一尊地位之后，中原學術(shù)基本能與此后主導(dǎo)時尚的顯學之間聲教相通。到了王學充塞流行的明中晚期，以王廷相為代表，逐漸形成了具有中州特色的實學思潮。以高拱、崔銑、何瑭、呂坤等為代表的中州士人在政、教兩界躬行實踐，李濂、陳耀文、朱載堉、呂維祺等博物君子的治學探索，均促進了經(jīng)世實學的發(fā)展。
（二）清代：宋學、漢學夾縫中的實學思潮
河南學術(shù)發(fā)展史進入低谷的清代之后，雖然以孫夏峰蘇門講學為發(fā)端，在清初作育了湯斌、張伯行、耿介、張沐、竇克勤等一批理學家，但在乾嘉樸學興起的背景下，其學術(shù)影響迅速消散。中經(jīng)馬時芳，到鴉片戰(zhàn)爭后形成了以倭仁、李棠階為代表的中州理學的再度復(fù)興。要之，在程朱、陸王之間的損益、平章，仍是清代河南學術(shù)的主線。按照梁啟超對清代學術(shù)的分期，不論是在啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期，河南學人皆無與焉，宋學占據(jù)統(tǒng)治地位的清代河南學術(shù)似乎從未進入梁啟超所概括的“復(fù)漢唐之古，對程朱而得解放”的階段。
相對于宋學在清代河南的壟斷，作為當世顯學的漢學在河南學術(shù)上的反響幾乎可以說是死水微瀾了。不過寥寥如武億的金石學以及劉淇《助字辨略》、劉青芝《續(xù)錦機》等數(shù)部小學述作。乾嘉以往，胡煦的易學研究“持論酌于漢學、宋學之間”（《四庫全書總目》語），蔣湘南與龔、魏交游所受經(jīng)今文學的影響，或可反映漢學在河南學人中的一點回響。
與清代作為河南學術(shù)主流的宋學、作為全國學術(shù)主流的漢學，同時并存于中州學人之間的，仍有經(jīng)世實學思潮，如清代前期杜知耕、李子金的算學成就，楊璇的《傷寒瘟疫條辨》等，可視為明以來實學影響的余緒。乾嘉樸學晚近的流弊，以及中外交通的千年未有之大變局，也進一步促進了面向近代新學的經(jīng)世致用之實學。以吳其浚的《植物名實圖考》為代表，郭云升的《救荒簡易書》、陳元勛的《天文節(jié)略》《禹貢考》等，都成為近代河南自然科學的先聲。即使持“修身為本”的中州理學名宿李棠階，在鴉片戰(zhàn)爭后，也在日記中對《日知錄》中有關(guān)“金銀銅錢”“水利”“河渠”“雨澤”等實政內(nèi)容有所措意。
（三）實學根基上的新學更化：北李南張的學術(shù)淵源
在民族危機面前，西學或近代新學的引入自然是不可避免的學術(shù)趨向，以興辦新學為嚆矢，河南學術(shù)近代化的進程拉開了序幕。傳統(tǒng)學術(shù)中漢、宋之爭，經(jīng)古文學、經(jīng)今文學之爭的格局也漸失去了現(xiàn)實意義。在經(jīng)歷清代的發(fā)展低谷之后，河南的學術(shù)、人文也逐漸恢復(fù)元氣、時序日新。1933年教育部督學戴夏、周邦道對河南教育概況的視察報告稱：“該省教育經(jīng)前人努力，成績已大有可觀，只以連年災(zāi)禍，未能得到較大的進展。效率參差，瑕瑜互見。”這一考語大概可以反映民國河南教育的實績。
清民之際的河南教育界，素有“北李南張”之說，即汲縣之李時燦（敏修）、南陽之張嘉謀（中孚）。這二位先生在河南學術(shù)遞變的進程中，實在具有承舊啟新的重要地位。通過梳理他們的學術(shù)淵源及其影響，可以更清晰地勾勒出清民之際河南學術(shù)遞變的圖景。
李時燦先生的學術(shù)傳人嵇文甫備述了李時燦在教育史上興辦新學的地位：“各省開明士紳，競起以新學新政相號召。若南通張季直先生，天津嚴范孫先生，其冠冕也。于時先生亦起自中原，糾合同志，作桴鼓之應(yīng)。”就私學而言，以李時燦、王錫彤為中堅的河朔學人，“依照外洋大學堂之法”醞釀成立的求仁集義、培養(yǎng)“有用之通才”的經(jīng)正書院，被譽為“衛(wèi)輝文明之權(quán)輿，河南學堂之嚆矢”。就官學而言，李時燦歷任河南學務(wù)公所議長、河南教育總會會長、河南教育司長，創(chuàng)辦了河南多所新式學堂，培養(yǎng)了近代河南第一批人才。
關(guān)于李時燦的學術(shù)淵源，嵇文甫先生在《讀〈毋自欺齋文字紀年〉》一文中，有十分明晰的紹述：
早歲從武陟王少白游，篤守洛閩矩矱。既而出入諸經(jīng)，博觀約取，特心折于船山之學，故其教人，由船山以上溯洛閩，而歸宗于洙泗。然志在經(jīng)世，通達時務(wù)，不屑文于門戶之見。其于遠西新來諸說，亦未嘗不虛心研求，斟酌去取。迥非頑固一流者比也。
由孫夏峰而上及洛閩的理學正脈，自然是李時燦學術(shù)的淵源所自。而這里所說“由船山以上溯洛閩”，如理解為由船山上溯浚川的實學，乃至橫渠之關(guān)學，似更為允洽。正是由于李時燦在理學與實學之間的出入幾無畛域，形成了其“志在經(jīng)世”的學術(shù)風格，進而為河南近代學術(shù)全面吸納“遠西新來諸說”奠定了基礎(chǔ)。
張嘉謀先生在清末民初河南教育界的貢獻，相較于李時燦的全局擘畫之功，更多地體現(xiàn)在具體的辦學實踐、獎掖后進方面。從清末主講于各地書院，到民初創(chuàng)辦十余所新式學堂，其間不遺余力地提攜了徐旭生、董作賓、郭寶鈞、馮友蘭等知名學者，近代南陽籍學人幾乎都與其有師弟之誼。
與深受中州理學正脈影響的李時燦相比，張嘉謀的學術(shù)淵源似不夠明朗，受其誘掖的馮友蘭曾說：“其學非友蘭所素習，亦不足以知之。”據(jù)其哲嗣張清漣的《顯考中孚府君行述》對其早年學行的記載，與之有師承關(guān)系的有南陽南蔭棠、湘潭黃曙軒、曹縣徐又稚、榮成孫佩南等人。其中，南為南陽名士，黃為明道書院山長，徐為提學使，在學術(shù)上較有影響的是孫葆田（佩南），為同治甲戌進士，曾任宛南書院、大梁書院主講山東通志局總纂，著述有《校經(jīng)室文集》《孟志編略》等。孫擅桐城派古文，最主要的成就在于修志，代表作為《山東通志》（《清儒學案》卷一百九十四有案，附于東甫學案后）。孫葆田為《南陽縣志》更定凡例，對張嘉謀日后致力于鄉(xiāng)邦文獻、古跡的學術(shù)趣向有一定影響。由此可見，張嘉謀的學術(shù)淵源較為廣泛，通過與外省學術(shù)先進的相互砥礪，學涉益進，而其學問根基仍在于“不以制舉時藝自囿”，也具有鮮明的經(jīng)世致用傾向。
除了北李南張之外，清民之際河南學界尚有王錫彤（筱汀）、楊源懋（勉齋）、時經(jīng)訓(xùn)（志畬）、吳肅（憶魯）、王敬芳（摶沙）、胡汝麟（石青）諸人致力于興新學的運動。考其學術(shù)，大致與李、張二公聲氣相通，引為同調(diào)。吳、王、胡諸人復(fù)有游學日、歐的背景，也加速了新學在河南的流布。
考索近代新學與河南明、清以來實學思潮之暗流相合符的契機，應(yīng)是理解在中州理學最盛的格局下近代新學能以燎原之勢對舊學開展全面更化的機杼之一。
三、心性之學的近代投影
經(jīng)數(shù)十年生聚，中原人文、學術(shù)在20世紀三四十年代已達到相當水平，所培養(yǎng)人才在部分學科門類已漸居于中國前列。傳統(tǒng)國學的學術(shù)面向、治學路徑，在現(xiàn)代人文學術(shù)的發(fā)生過程中影響較為深遠。河南在民國時期所出現(xiàn)的哲學、史學、文獻學等領(lǐng)域的一時俊彥多承其余緒，于會通中西之際頗有發(fā)明。而現(xiàn)代自然科學與社會科學的引入與建設(shè)，在一定程度上也受其流風所及。作為理學最盛之區(qū)的河南，清代中州學人每以洛學后繼而自期。心性之學的近千年慣性在中原學術(shù)近代化過程中也留下了一道悠長的投影。
（一）舊、新之間：標榜與彷徨
在中西文化交通急速加深的背景之下，以李時燦等為代表的一代中州學人，雖然對新學的提倡不遺余力，但也對傳統(tǒng)學術(shù)尤其是河南自身的學術(shù)統(tǒng)緒深懷自信。
自元、明河南建省以來，省籍意識漸起，前代河南學人并不乏對中州學術(shù)的祖述。到了清初，湯斌在孫奇逢影響下，有意識地標榜中州學術(shù)的《洛學編》，雖上溯漢唐，但僅以其為前編，而以宋學興起、兩程以來為正編，尤其突出兩程在道統(tǒng)復(fù)興中的尊崇地位。雖是一部河南地方視角的學術(shù)史，實則更具有梳理宋學在中州之流變的學術(shù)取向。道、咸以后，河南學人如蘇源生《中州文征》、楊淮《中州詩鈔》的整理，則偏向藝文，于清代中州學術(shù)較少措意。至于劉廷詔的《理學宗傳辨正》，更是以正學衛(wèi)道而強化程朱道統(tǒng)，雖與倭、李聲氣相求，但于中州學術(shù)自身的盈虛消息較少發(fā)明。
在民族危機加重和清代中原人文極衰的雙重影響下，李時燦等人在興辦教育、整理文獻的活動中所體現(xiàn)的對于辨章鄉(xiāng)邦學術(shù)的自覺性和主動性，都是迥出于前代的。李時燦等人在創(chuàng)設(shè)經(jīng)正學舍時期，“正室曰紹聞堂，中祀蘧（伯玉）、史（魚）二公及圣門弟子之屬。于衛(wèi)者仲子、端木子、卜子、高子，配以漢汲淮陽先生、杜君公先生，晉孫公和先生、唐甄秘書先生，五代鄭逍遙先生，宋邵康節(jié)先生，元趙江漢先生、姚公茂先生、王秋澗先生，明張?zhí)拖壬①R忠節(jié)先生、孫夏峰先生，清郭孝子先生，示所仰也”。上述人物譜系基本構(gòu)成了一條衛(wèi)輝府（兼及整個河內(nèi)地區(qū)）歷代人文發(fā)展的清晰脈絡(luò)，也體現(xiàn)了這一代河南學人對于區(qū)域文化的自覺意識的興起。與前一代的倭、李等人以修心之理學為因應(yīng)世局變化的學術(shù)訴求有所不同，顯然李時燦、王錫彤等人對鄉(xiāng)邦名賢的標榜，并非將維護洛學道統(tǒng)作為闡揚河南學統(tǒng)的主線，其所尊崇的人物并非俱是理學純?nèi)澹嗟氖侨∑涔γ⒅緲I(yè)可為時人治學、事功的砥礪之資。
聯(lián)系李、王與袁世凱、徐世昌等人的過從，其在北洋初期政、學、商界的悠游權(quán)變，也在一定程度上表現(xiàn)出對于“以學翼道”傳統(tǒng)的揚棄。一方面不再強調(diào)對固有道統(tǒng)的株守，而是更具開放性地采擇、折中新舊學術(shù)。另一方面，這一代河南學人在學術(shù)、教育上的諸多實踐，又每以再造乃至重振中原學術(shù)的學統(tǒng)為指歸。
對以往中州學術(shù)的標榜，和對近代新學的大力提倡，既矛盾又合理地體現(xiàn)在這一代河南學人的學術(shù)追求之中，并引出了其對新舊時代變易之際學術(shù)更替大勢的彷徨。相較于李時燦，更多地參與了北洋初期政治活動的王錫彤曾說“新人嫌我舊，舊人嫌我新”，大致可代表當時從舊背景而進入新時代的一代學人的普遍情態(tài)。到晚年致力于中州文獻整理時，李時燦曾多有感嘆，“讀泰西近儒重譯所發(fā)明，而知周官多未闡之旨”，“及歐風東漸，融會殊難，而余已垂老矣”，莫不透露出處于近代新學知識與傳統(tǒng)治學路徑的夾縫之間的復(fù)雜心境。
（二）道、術(shù)之間：南馮北嵇的學術(shù)取向
在河南近代學術(shù)發(fā)展歷程中，繼“北李南張”而起、蜚聲民國河南學界的代表人物是“南馮北嵇”——馮友蘭與嵇文甫。從學術(shù)背景上看，他們已經(jīng)是新式教育的受益者，同于1915年考入北京大學文科中國哲學門，翌年適逢蔡元培主北大校政，其間接受了新文化運動的洗禮。此后馮友蘭留美，完整接受了西方現(xiàn)代教育；嵇文甫亦曾游學于蘇聯(lián)。二人在民國時期，俱已在中國哲學、哲學史、思想史等方面累積了具有較高水平的學術(shù)貢獻。作為幾乎完整接受近代教育的人文學者，他們的學術(shù)制作自然應(yīng)歸為現(xiàn)代學術(shù)的范疇，然而，在他們身上仍體現(xiàn)出中國固有學術(shù)的深厚影響，以及經(jīng)以“北李南張”為代表的上一代河南學人所傳承的中州學統(tǒng)。
馮友蘭學術(shù)的核心取向，大致可以其晚年自述的“闡舊邦以輔新命，極高明而道中庸”來概括。以舊邦新命為指歸，貫穿“三史六書”為代表的馮氏述作之中的是“傳承中國優(yōu)秀文化堅定的信念和自覺的歷史使命感”。這種使命感，首先體現(xiàn)在馮氏將“哲學史”作為其專業(yè)工作的中心，以西方近代的哲學研究方法對中國古代思想史所進行的三次重要的整理。構(gòu)建和揭明中國傳統(tǒng)學術(shù)的“學統(tǒng)”，并非純從客觀角度整理文獻、史跡而已，不容忽略的是這一學術(shù)抱負中所蘊含的歷史的同情。在《新理學》的緒論中，馮氏以“接著講”而非“照著講”作為構(gòu)建自己的哲學理論體系的基本出發(fā)點，則表現(xiàn)出對于“學統(tǒng)”所承載之“道統(tǒng)”的深沉關(guān)切。“新理學”之“新”不僅在于完成對宋明以來心性之學的現(xiàn)代的分析和研究，還包含了在發(fā)展中國現(xiàn)代哲學體系的學術(shù)轉(zhuǎn)型中“保持中國性”“發(fā)展中國特色”的要義。在中西文化交通背景下治學路徑的轉(zhuǎn)變方面，馮并沒有將清代漢學的“實事求是”視為與西方近代科學發(fā)生關(guān)系的準備，反而將清儒對宋學的批評反了過來，認為宋學的問題不是玄虛，而是玄虛得還不夠，這是哲學家站在哲學的立場上所做的哲學的批評。馮友蘭學術(shù)在學統(tǒng)、道統(tǒng)、治學門徑等方面所表現(xiàn)的學術(shù)面向，自然是在中國學術(shù)總體遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上形成的，然其與河南素為“理學名區(qū)”的治學好尚之間亦有不可不察的相當關(guān)聯(lián)。
嵇文甫學術(shù)的核心取向，也可用其自況的一副對聯(lián)概括，即“寢饋六經(jīng)三史，瓣香一峰二山”。按其弟子任訪秋等追述，嵇平生專力于“中國思想史”與“中國社會史”，曾就這副聯(lián)語解釋：“余近年來所祈向者孫夏峰、王船山、全謝山三人也。蓋立身尊夏峰，持論宗船山，學問門徑出入浙東諸老，而尤近謝山。夏峰平實，船山邃密，謝山淹貫，三者兼修，其庶幾乎！”由此自述可以看出，嵇的學術(shù)淵源與明清之際以來中州所傳夏峰北學關(guān)系密切，對船山、謝山的服膺，亦顯示其在程朱陸王之間、理氣之間、漢宋之間的出入圓融。由于親炙李時燦先生的關(guān)系，嵇對中州學術(shù)統(tǒng)緒素為留意，如高拱、馬時芳等人物在思想史上的地位皆經(jīng)其發(fā)覆而為人所知。在中國思想史的研究方面，馮友蘭側(cè)重于通過縱向整理中國“哲學的史”而構(gòu)建中國現(xiàn)代哲學理論體系；而嵇文甫在其學術(shù)述作中有關(guān)民族哲學遺產(chǎn)的分析，更多的是從橫向?qū)λ枷胧飞细骷覍W說加以平章，而從政治社會思想、歷史人物評價等角度歸旨于“史的哲學”。關(guān)于嵇文甫的治學門徑，趙儷生稱之為“宋學的路子”，“他常說，他不是不會做考據(jù)的，但對清中葉以后許多江南的瑣節(jié)考據(jù)家很瞧不起”。而嵇自謂“治學要有條貫，要明源流”，以及將馬克思主義唯物史觀應(yīng)用于對思想史上諸學說分析的治學實踐，亦含有以“道統(tǒng)”貫穿學術(shù)的意味。
除了學術(shù)風貌而外，南馮北嵇的出入行藏也頗受“內(nèi)圣而外王”的道學氣象之影響。馮友蘭將“超越人倫日用而又即在人倫日用之中”作為“中國哲學所求的最高境界”，把“講‘內(nèi)圣外王之道’”歸結(jié)為中國各家各派哲學的基本命題。在現(xiàn)實中，馮對政治的關(guān)切、參與，也是影響他一生坎坷心路的外在原因。而嵇文甫積極投身時代大潮的社會活動，除了意識形態(tài)信仰因素之外，夏峰諸人學術(shù)思想中躬行踐履的影響自然也不能忽視。由嵇首倡的“政術(shù)學”，起自對王船山思想的研究，務(wù)從中國自來的“上自王霸大略，下及宰邑牧民之道”究論中國政治思想的流變，也體現(xiàn)了其為學的淑世情志。
以馮、嵇為代表的民國時期河南學人，在西學興起的大趨勢下，一改清代“恪守前軌不為時風眾好所轉(zhuǎn)移”的自錮學風，以多方面的建樹推進了中原學術(shù)的近代化改造。然而，傳統(tǒng)心性之學框架下的道統(tǒng)、學統(tǒng)、治統(tǒng)等固有觀念，仍在這一代河南學人的學術(shù)創(chuàng)造及政學關(guān)系中發(fā)揮著慣性影響。
四、中原學風檢討：極深研幾與開物成務(wù)
隨著現(xiàn)代教育的發(fā)展和鞏固，新的學科體系的確立，實現(xiàn)了對舊有學術(shù)疆域的徹底改造。現(xiàn)代自然科學、社會科學以及人文學術(shù)的產(chǎn)出均需依賴于教育、研究機構(gòu)的建設(shè)，而河南教育史上數(shù)次錯失重大機遇，造成了中原人文、學術(shù)的再次低潮。舍宏觀的政治、經(jīng)濟諸因素而外，由前文梳理的中原學術(shù)近代化進程中所形成的中原學風，亦有可討論之處。
嵇文甫在總結(jié)王船山的易學及史學方法論時，曾使用《易經(jīng)》中的兩個術(shù)語進行分析：
如果說他的易學，就天道以明人事，是“極深研幾”之學，同時也是“開物成務(wù)”之學；那么，他的史學，乃就是就人事以明天道，是“開物成務(wù)”之學，同時也是“極深研幾”之學；所謂“《周易》自微之顯，《春秋》推見至隱”，二者實互相表里。
“極深研幾”與“開物成務(wù)”，這一對相互之間有機關(guān)聯(lián)且具有極大張力的學術(shù)取向，也可以用于分析在因應(yīng)新學輸入的大環(huán)境下，河南自有學術(shù)傳統(tǒng)中實學思潮和理學觀念對近代中原學術(shù)的交相、錯綜之影響。
（一）背景：問題意識和理想情懷
從時代需求來看，從舊學到新學的學術(shù)轉(zhuǎn)型，首先離不開現(xiàn)實層面嚴重、緊急的問題意識的產(chǎn)生，而與之同步的，是前近代士人向近代知識分子身份轉(zhuǎn)型中理想情懷的一次重構(gòu)。就問題意識而言，針對河南積貧積弱的危局以及保守落后的學術(shù)環(huán)境，需要痛下針砭，并開出濟世之良策，這就需要以“開物成務(wù)”的現(xiàn)實訴求為目標，大刀闊斧地構(gòu)建全新的學術(shù)體系。就理想情懷而言，長期以承繼宋以來理學道統(tǒng)自居的河南，在面對外來的近代新學之時，以“規(guī)律”“主義”這些可以替代舊有“道統(tǒng)”的新范疇為指歸的“極深研幾”之“幾”，就難免成為一時學人鶩赴之趨向。
近代河南教育史上的幾次關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，也可視為“問題意識”和“理想情懷”在河南學人身上的反映。河南最早的近代教育機構(gòu)“河南高等學堂”正科，只辦過文科和理科，屬于高中性質(zhì)。到了民國三年該校被迫停辦時，校長時經(jīng)訓(xùn)提出補救方案，將其改辦為農(nóng)業(yè)專門學校，主要理由是河南地區(qū)適宜農(nóng)業(yè)的發(fā)展⑥。河南留學歐美預(yù)備學校校長李敬齋（李鶴）在留學預(yù)備學校的升級中，力主將其改為工業(yè)學校，計劃不成憤而辭去校長之職，后來他成功地領(lǐng)導(dǎo)了焦作工學院（中國礦業(yè)大學）的大發(fā)展。及至創(chuàng)辦河南中州大學前，梁啟超在對河南知識界的演講中特別強調(diào)：“我當希望我國各省均要辦一個大學。唯他省須尚可緩，可代表我國五千年文化之河南，則萬不可緩。以文明最古之地，連一個大學都沒有，寧不令人失望？我很希望各專門之外，趕緊辦一個大學。……河南偏又鄭重其事，特設(shè)一留學歐美預(yù)備學校，試問留學歐美，必要如此預(yù)備嗎？我以為最好將這不經(jīng)濟的教育費合在一起，辦成一個大學。”⑦中州大學倡建人凌冰是師從哲學家杜威的留美教育學博士，中州大學籌辦人張鴻烈是留美哲學碩士。中州大學后來發(fā)展成文、法、理、農(nóng)、醫(yī)五科的綜合性大學，理學院還設(shè)有化工、土建等工科專業(yè)。
（二）取向：精微求理和宏達致用
雖然“極深研幾”所涉為宏遠的理想情懷，但必以精微之態(tài)度以探求，方符合西方近代科學“愛智求真”之諦，然而，“開物成務(wù)”雖以迫近的現(xiàn)實問題之解決為目標，恰需宏達地廣采博收，才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)世致用之效。從治學門徑上看，“極深研幾”之學雖然偏重普遍性質(zhì)，但深入尤難，可將其名為“精微求理”之取向；“開物成務(wù)”之學雖更具專門性質(zhì)，但易致廣大，可將其名為“宏達致用”之取向。在蔡元培為中央研究院第二次年會所提的《國立中央研究院進行工作大綱案》中指出：“科學研究，本不當專以應(yīng)用為目的，若干具有最大應(yīng)用價值之科學事實，每于純粹科學研究時無意得之。”民國時期的現(xiàn)代科學及學術(shù)體系對基礎(chǔ)科學及應(yīng)用科學尚未明確界分，大致可將人文學術(shù)、自然科學中的數(shù)理科學視為“精微求理”之學，而將社會科學與自然科學中具有較強應(yīng)用性質(zhì)的學科視為“宏達致用”之學。
考諸民國時期河南學人在科學、學術(shù)發(fā)展上的貢獻，大致可以看出，從事“精微求理”之學的文科學者，如馮友蘭、嵇文甫、徐旭生、董作賓、姚從吾等人文學者，相較于從事法律、政治、經(jīng)濟等可謂“宏達致用”之學的學者，具有更重要的學術(shù)成績和影響力⑧。而在自然科學領(lǐng)域，其情形卻恰恰相反。民國時期河南較有貢獻的學者多集中于生物、化學、地質(zhì)等偏實用性質(zhì)的基礎(chǔ)科學（如秉志、高濟宇、孫健初等）以及建筑、農(nóng)學、醫(yī)學等技術(shù)科學領(lǐng)域（如楊廷寶、趙連芳、張靜吾等），大致可謂自然科學中的“宏達致用”之學，而遍數(shù)數(shù)學、物理、天文這些可謂自然科學中“精微求理”的純粹科學，卻少有知名學人⑨。從這一組現(xiàn)象來看，民國河南學人在文科領(lǐng)域的“宏達致用”與自然科學的“精微求理”方面有明顯的短板，并進一步影響了之后河南科學、學術(shù)的發(fā)展。
（三）風格：高明傳神和中庸賦形
“極深研幾”之學著力于揭明自然、社會、人文的內(nèi)在規(guī)律，故其學術(shù)風貌應(yīng)具嚴密整飭、謹慎有序的特點；而“開物成務(wù)”之學的指歸在于增益人倫日用，故其學術(shù)風貌應(yīng)更多體現(xiàn)明白曉暢、簡易平淡之氣象。按“極高明而道中庸”的講法，一方人文、學術(shù)的地方性風格，如能呈現(xiàn)出顯著有別于其他地域的鮮明、深刻，可謂以高明傳其精神，約言之“高明傳神”。而這一風格如能以通用、淺近的話語加以表征，傳達于外域而引起其他地方人文、學術(shù)之共鳴，則可謂以中庸賦得形象，約言之“中庸賦形”。
就中原近代學術(shù)的表現(xiàn)形式而言，大體上還是居于后發(fā)之勢，在引入外界新學的背景下缺乏鮮明的學術(shù)風格，更多地表現(xiàn)為亦步亦趨。然而，舊有學術(shù)傳統(tǒng)的遺存，以及區(qū)域文化自覺意識的興起，這一代河南學人也體現(xiàn)出欲以“高明傳神”的方式來形成中州特有學術(shù)風格的訴求。例如殷墟的科學發(fā)掘，始由中央研究院史語所主其事，而以何日章、關(guān)百益等為代表的河南本土學者，也于史語所第三次發(fā)掘時自行發(fā)掘，并形成了《殷墟文字存真》《甲骨文錄》等研究成果。由此事所導(dǎo)致河南地方勢力與中央研究院之糾葛，最終也達成妥協(xié)，“中央研究院切愿借殷墟發(fā)掘之機會，為河南學術(shù)作百一之幫助。……即由河南中山大學借此充實其史學系”。經(jīng)此風波，得以參與科學發(fā)掘殷墟的河南大學學生石璋如、尹達、尹煥章等，日后均成為知名考古學者。
此外，中原近代學術(shù)風格在“中庸賦形”方面的體現(xiàn)亦具有相當復(fù)雜性。例如，針對顧頡剛等人所推動的疑古史學思潮，馮友蘭多次闡述了他的“釋古”觀：“釋古便是信古與疑古這兩種態(tài)度的折中。”“‘釋古’一派，不如信古一派之盡信古書，亦非如疑古一派之全部推翻古代傳說。”“須知歷史舊說，固未可盡信，而‘事出有因’，亦不可一概抹殺”。“釋古”說的提出，是對信古說和疑古說的超越，是走出疑古時代的濫觴。然而，在這一頗具中州學術(shù)特色的旗幟之下，除了馮友蘭自身對中國哲學史的改造，以及徐旭生先生有關(guān)古史傳說時代的調(diào)查，相對于疑古學派的汪洋恣肆，因折中而欠鮮明的“釋古”說，作為學派尚難與之匹敵。
在“極深研幾”與“開物成務(wù)”之間蜿蜒發(fā)展的中原近代學術(shù)，雖然取得了超越清代的諸多成績，推進了學術(shù)體系的更新，但囿于政治社會環(huán)境、教育科技制度等多方因素，民國時期的中原學術(shù)從全國范圍來看仍屬后進。正視中原學風中的守舊、空疏之弊，標榜中原學風的篤實、致用之效，正待后來中原學人之發(fā)揚蹈厲！
注釋：
①元代河南進士人數(shù)49人，參見《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集》，浙江大學出版社1992年版，第224頁。元代進士總?cè)藬?shù)1192人，參見郭萬金：《明代科舉與文學》，商務(wù)印書館2015年版，第91頁。明代河南進士人數(shù)1729人，明代進士總?cè)藬?shù)24814人，參見沈登苗：《文化的薪火》，社會科學文獻出版社2015年版，第133—134頁。清代河南進士人數(shù)1721人，清代進士總?cè)藬?shù)26747人，出處同上。
②明代河南籍閣臣人數(shù)見吳琦：《漕運·群體·社會——明清史論叢》，湖北人民出版社2007年版，第154頁。清代河南籍大學士人數(shù)見馬子木：《清代大學士傳稿（1636—1795）》，山東教育出版社2013年版，第55—56頁。
③歷朝學案編寫體例未盡一致，統(tǒng)計人物時以學案正案中出現(xiàn)的案主為標準。其中《宋元學案》以87個正案和2個學略作為研究總體。《明儒學案》考慮正案所涉及人物過少，以正案中出現(xiàn)的全部201人為總體。《清儒學案》以正案案主179人為總體，未計入諸儒學案中的人物。《民國學案》則以全部254人為總體。
④各時期人口資料變動極大，依據(jù)袁祖亮所推算數(shù)值，分別以宋崇寧元年、明天順五年、清嘉慶二十五年代表宋、元、明、清的河南人口占全國人口比重的大致狀況，資料分別見《中國古代人口史專題研究》，中州古籍出版社1994年版，第313—314頁、第357—358頁、第378—379頁。民國時期人口資料按1936年全國戶口統(tǒng)計推算，參見侯楊方：《中國人口史》（第6卷），復(fù)旦大學出版社2001年版，第264—266頁。
⑤明代狀元總?cè)藬?shù)為90人，巍科人物數(shù)為394人，清代狀元總?cè)藬?shù)為113人，巍科人物數(shù)為531人。參見沈登苗、杜士瑋：《進士·巍科人物與人才》，出自《科舉百年》，同心出版社2006年版，第44—45頁。首屆中央研究院院士人數(shù)為81人，教育部部聘教授人數(shù)為45人，參見沈衛(wèi)威：《民國教授的三大榮譽》，出自《民國研究》2014年春季號，社會科學文獻出版社2014年版，第1—23頁。
⑥張邃青：《記河南高等學堂》，見《河南文史資料選輯》（第1輯），中國人民政治協(xié)商會議河南省委員會文史資料研究委員會1979年版，第74—78頁。
⑦梁啟超：《對于河南教育之三點希望》（續(xù)），見《規(guī)訓(xùn)與書寫：開放的教育史學》，浙江大學出版社2013年版，第391頁。
⑧此處似應(yīng)考慮民國時期社會科學的整體水平亦不及人文學科。在首屆中央研究院院士選舉時，28位人文及社會科學組院士中屬于社會科學領(lǐng)域（法律學、政治學、經(jīng)濟學、社會學）的僅為8位。
⑨據(jù)第一屆中國數(shù)學會董事會、理事會和評議員成員的社會結(jié)構(gòu)分析，其中僅有1名河南籍數(shù)學家，見張劍：《學術(shù)與工商的聚合和疏離——中國數(shù)學會在上海》，《上海學》（第1輯），上海人民出版社2015年版，第118頁。而在代表人才產(chǎn)出的院士層面，更是至2017年尚未有一位河南籍中國科學院數(shù)學部院士。有數(shù)學背景的院士如張景中于1995年當選為中國科學院信息技術(shù)科學部院士，崔俊芝于1995年當選為中國工程院土木、水利與建筑工程學部院士。物理學方面，直到1959年“中央研究院”（已遷臺）第三次增選院士，物理學家袁家騮的當選才產(chǎn)生了首位“中央研究院”數(shù)理科學組的河南籍院士。而中國科學院則更遲至1995年才有核物理學家魏寶文當選為首位數(shù)理學部河南籍院士。
參考文獻：
[1]馮友蘭.三松堂全集：第13卷[C].鄭州：河南人民出版社，1994：838,847-848.
[2]李綠園.歧路燈：下卷[M].欒星，校注.鄭州：中州書畫社，1980：893-894.
[3]黃宗羲.宋元學案：第六冊[M].杭州：浙江古籍出版社，1992：525-526.
[4]袁喜生.周在浚和他的《訪求中州先賢詩文集目》[J].史學月刊,2002(10):122.
[5]孫奇逢.中州人物考[M].臺北：廣文書局，1977：6.
[6]李敏修.中州藝文錄校補[M].鄭州：中州古籍出版社，1995：1.
[7]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：266-269.
[8]梁啟超.清代學術(shù)概論[M].北京：中華書局，2010：9.
[9]程有為，王天獎.河南通史：第四卷[M].鄭州：河南人民出版社，2005：620-622.
[10]黃濤.鴉片戰(zhàn)爭后知識界的反應(yīng)再反思[J].清史論叢，2015（1）：137-141.
[11]河南教育志編輯室.河南教育資料匯編：民國部分[M].鄭州：河南教育志編輯室,1984:14.
[12]嵇文甫.嵇文甫文集：中卷[M].鄭州：河南人民出版社，1990：288-315，319，322，391，392，485.
[13]耿玉儒.李敏修創(chuàng)辦衛(wèi)輝經(jīng)正書舍史實考[J].新鄉(xiāng)學院學報，2015（4）：25-29.
[14]王日新，蔣篤運.河南教育通史：中冊[M].鄭州：大象出版社，2004：76-80，322-325.
[15]徐世昌.清儒學案[M].北京：中華書局，2008：7505-7506.
[16]王錫彤.抑齋自述[M].開封：河南大學出版社，2001：90.
[17]吳宏亮，謝曉鵬.河南與近現(xiàn)代中國研究[M].鄭州：鄭州大學出版社，2010：11-12.
[18]林可濟.皓首沉思錄[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：161.
[19]陳來.陳來講談錄[M].北京：九州出版社，2014：172.
[20]劉夢溪.現(xiàn)代學人的信仰[M].北京：商務(wù)印書館,2015:173-183.
[21]任訪秋.任訪秋文集：集外集[M].開封：河南大學出版社，2013：355-357.
[22]任訪秋.任訪秋文集：日記（中）[M].開封：河南大學出版社,2013:562.
[23]趙儷生.學海暮騁[M].北京：新華出版社，1992：464-467.
[24]趙儷生.趙儷生史學論著自選集[M].濟南：山東大學出版社，2009：389.
[25]馮友蘭.新原道：中國哲學之精神[M].南京：江蘇文藝出版社，2014：17-25.
[26]張邃青.記河南高等學堂[J].河南文史資料選輯,1979（1）:74-78.
[27]劉正偉.規(guī)訓(xùn)與書寫：開放的教育史學[M].杭州：浙江大學出版社，2013：391.
[28]張清平.河南大學的青青子衿[M].鄭州：大象出版社，2008：16.
[29]傅斯年.傅斯年史學論著[M].上海：上海書店，2014：140-155.
[30]楊慶中.疑古、出土文獻與古史重建[M].桂林：漓江出版社，2012：100-102.
A Special Study on the Construction of the Fundamental Theories of Central Plains Studies
in the New Era
Editor’s note: The study of central plains embodies the high ideological consciousness and theoretical responsibility of Henan social science community. After three years of growth it has made certain achievements. As an emerging subject, there is still room for improvement in terms of the content and scope of the study, the research methodology and the participation and level. On the one hand, it is necessary both to build on the principles and guidelines put forward by predecessors, and to fully explore and highlight those that are not covered by them but fit with the studies. On the other hand, it is also necessary to probe deep into the essence of the study from the view of history and development, to summarize the struggle process of the people on the central plains since ancient times, especially since the reform and opening up, to interpret the internal logic of these historical achievements, and to elaborate on the advantages in the Socialism road, system and cultures behind them.
In order to further promote the development of central plains studies, four scholars are invited to contribute their views on the construction of its basic theories in this issue. The Legitimacy of Central Plains Studies and Its Theoretical Construction by Zhao Yanfeng starts with some doubts about the legitimacy of central plains studies, further discusses and analyzes those doubts, finally puts forward the solution of strengthening the research and construction of its basic theory. An Analysis of the Construction of Fundamental Theories in Central Plain Studies by Song Chaoli and Wang Zhenjun, reflects on and expounds comprehensively the construction of fundamental theories in central plain studies from six aspects: the concept, the characteristics and level of the discipline, research methodologies, several relations that should be dealt with and the establishment of Central Plains school. The Academic Transformation of Modern Central Plains Studies and the Enlightenment of Its Atmosphere to the Studies by Chen Xi mainly analyzes the rise and fall of modern Central Plain Studies, argues that it is concomitant with the modernization process of China, and thus formed the style of study: the interaction of problem consciousness and ideal feelings, subtle principle and general application, contents and form, which embodies the historical continuity of the central plains culture and its profound influence on reality, and strong revelation to the central plain studies.
作者簡介：陳羲，男，博士，江蘇大學管理學院講師，主要從事公共管理、思想文化研究。
