黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》。《決定》提出要“準(zhǔn)確把握我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系的演進(jìn)方向和規(guī)律”，在“總結(jié)歷史和面向未來(lái)”“問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向”的基礎(chǔ)上，“全面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這標(biāo)志著中國(guó)的治理模式正在進(jìn)入一個(gè)全新的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段，我國(guó)將探索人際與人地和諧相處的文明新模式，而不再追求簡(jiǎn)單的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)。
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，不僅世界政治經(jīng)濟(jì)格局出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象，而且中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展也帶來(lái)了公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些利益沖突與矛盾，從而引發(fā)了許多有識(shí)之士的反思。比如，國(guó)家治理的現(xiàn)代化改革究竟應(yīng)該向何處去？中國(guó)的國(guó)家治理模式在全球的文明演化中將扮演什么角色？
一、西方治理理論的邏輯困境
目前學(xué)界在討論治理體系時(shí)，大多是從“國(guó)家運(yùn)行的制度載體和機(jī)制保障”的角度進(jìn)行分析，但對(duì)這個(gè)載體的運(yùn)行目標(biāo)并沒(méi)有明確的界定。正是由于這個(gè)缺陷，當(dāng)西方學(xué)者提出“所謂‘沒(méi)有政府統(tǒng)治的治理’等口號(hào)，明確傳遞出主張國(guó)家退場(chǎng)、消解國(guó)家邏輯的立場(chǎng)”時(shí)，難免顯得手足無(wú)措。實(shí)際上，從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，如果把國(guó)家治理視為公共產(chǎn)品的提供，那么我們就很清楚，主張國(guó)家退場(chǎng)，就是主張公共經(jīng)濟(jì)多頭競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)帶來(lái)外部性問(wèn)題無(wú)人解決的困局。
事實(shí)上，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)史事實(shí)正在證明，無(wú)論是理論上的“強(qiáng)弱國(guó)家論”（艾西莫格盧等人）、“財(cái)政國(guó)家論”，還是英美等國(guó)在崛起過(guò)程中的“大政府”事實(shí)與“出場(chǎng)”“出海”記錄，都表明“小政府、大市場(chǎng)”的理論與政策主張只是一個(gè)爬上梯子之后試圖蹬掉椅子的陰謀伎倆。該伎倆的反復(fù)使用表明發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)法阻擋追趕者的絕望心情與焦慮心態(tài)。特別是為了欺騙那些急于追趕的后來(lái)者，這些自命為“科學(xué)真理”的評(píng)判者，竟然玩起了文字游戲，在所謂的治理（governance）與統(tǒng)治（government）之間作出區(qū)分，并推崇多元主體的治理模式，從而混淆不同公共產(chǎn)品、不同提供機(jī)制之間的差異。實(shí)際上，在最為流行的朗文英文辭典中，govern的第一個(gè)釋義就是torule，government的第一個(gè)釋義是theactoractionofgoverning，governance的第一個(gè)釋義也是theactofgoverning。換句話(huà)說(shuō)，英文世界本來(lái)就不存在“治理”與“統(tǒng)治”的差異，這個(gè)差異只是某些人為了某些不可告人的目的而構(gòu)建出來(lái)的。
然而，從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，沒(méi)有強(qiáng)制力壟斷的公共經(jīng)濟(jì)是不存在的，公共產(chǎn)品的多元化提供是不可能的。因此，消解國(guó)家與去中心化就是要廢除公共經(jīng)濟(jì)機(jī)制，使人類(lèi)文明倒退回野蠻的叢林狀態(tài)。確實(shí)，如果我們討論的是公共產(chǎn)品的供給者，多元化的提供方式是存在的，但對(duì)每一種方式來(lái)說(shuō)，主體的壟斷強(qiáng)制力卻是必須的，而國(guó)家是所有機(jī)制中的基本盤(pán)，是迄今為止最有效的公共經(jīng)濟(jì)機(jī)制。因此，國(guó)家在提供社會(huì)凝聚力（強(qiáng)制力）方面的責(zé)任或功能是無(wú)法替代的。正是由于不愿承認(rèn)國(guó)家的不可替代性，僅僅試圖用“元理論”來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要、又不愿意回到原有的國(guó)家理論的做法“構(gòu)成了西方治理理論的內(nèi)在困境”。
實(shí)際上，西方的一些研究者主要是為一小撮資本家服務(wù)的“利益代言人”，他們?cè)缙谥鲝埖摹皣?guó)家出場(chǎng)”“國(guó)家權(quán)威”是為資本家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供條件，后期對(duì)“國(guó)家消解”的主張同樣是為占據(jù)了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的壟斷資本家或資源壟斷者的“自由發(fā)揮”服務(wù)。
最后，由于西方的學(xué)者沒(méi)有在理論上對(duì)私人經(jīng)濟(jì)與公共經(jīng)濟(jì)進(jìn)行區(qū)分，因此認(rèn)為國(guó)家的權(quán)威是在“對(duì)人們的生活行使決定性的權(quán)力”。但實(shí)際上，作為公共經(jīng)濟(jì)體制的典型，國(guó)家只是對(duì)公共生活或公共事務(wù)行使權(quán)力。很顯然，深受政治學(xué)影響的公共管理領(lǐng)域的學(xué)者，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在做什么，而忽視了國(guó)家為什么這么做的原因分析。特別是，如果我們?nèi)匀谎刂鞣降恼芜壿媮?lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理的程序，比如人民群眾對(duì)“權(quán)力、秩序與能力”的“認(rèn)可”“同意”“認(rèn)同”，忽視中國(guó)傳統(tǒng)治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)治理績(jī)效的關(guān)注，忽視“公共治理”是“公共產(chǎn)品的提供”，忽視“供給者的能動(dòng)性作用”與消費(fèi)者的事后認(rèn)可邏輯與監(jiān)督功能，就會(huì)忽視績(jī)效評(píng)估的價(jià)值與意義。
二、中國(guó)傳統(tǒng)思想的歷史傳承
社會(huì)學(xué)家希爾斯曾寫(xiě)道:“拋棄傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)看成是新事業(yè)的一種代價(jià)；保留傳統(tǒng)則應(yīng)算作是新事業(yè)的一種收益。”顯然，隨著人類(lèi)文明的再次轉(zhuǎn)型，隨著華夏文明的和平崛起，一個(gè)能解釋過(guò)去、指導(dǎo)未來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)正在呼之欲出。而要解決這些重大的社會(huì)問(wèn)題，既需要概念體系的創(chuàng)新，也需要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)的借鑒，而儒家經(jīng)世濟(jì)民學(xué)說(shuō)包含的多元化多層級(jí)公共經(jīng)濟(jì)體制的思想恰恰為我們今天的理論探索提供了很多啟發(fā)。
第一，誕生在古代中國(guó)的黃河文明很好地解決了公與私之間的矛盾，用家國(guó)天下的體系構(gòu)建了一個(gè)持續(xù)擴(kuò)展的公共經(jīng)濟(jì)機(jī)制。儒家學(xué)者構(gòu)建的公共經(jīng)濟(jì)體制以公私經(jīng)濟(jì)的明確分工為前提，以公共產(chǎn)品供求雙方對(duì)各自行為規(guī)范與邊界的恪守為基礎(chǔ)，形成了儒法結(jié)合的治理體系。特別是，儒家學(xué)說(shuō)在法律制度仍不健全的情況下，積極構(gòu)建非正式供求博弈制度，不僅用“道德”來(lái)規(guī)范普通人的行為，而且用“天道”“誠(chéng)信”來(lái)指導(dǎo)公共經(jīng)濟(jì)行為者的作為。盡管他們知道，法家的酷政可以用來(lái)約束公共經(jīng)濟(jì)參與者的行為，但由于公共經(jīng)濟(jì)利益邊界的不確定與信息的不對(duì)稱(chēng)，真正做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”幾乎是不可能的。因此，儒家不主張僅僅通過(guò)暴力強(qiáng)制來(lái)限制公共經(jīng)濟(jì)供給者的越軌行為，而傾向于使用道德軟約束來(lái)引導(dǎo)從事公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的精英，盡量減少難以監(jiān)督的行政腐敗等問(wèn)題產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)。因此，明曉“徒法不能以自行”的儒家，主張充分利用“天道”“誠(chéng)信”以及教育與輿論的作用來(lái)促使統(tǒng)治精英自主選擇利他行為。所有這些儒家的經(jīng)世濟(jì)民思想，對(duì)我們探索現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的新型公共經(jīng)濟(jì)體制與中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論體系來(lái)說(shuō)，仍有許多借鑒意義。
第二，儒家學(xué)說(shuō)對(duì)人性的兩分法理解、對(duì)利他精英的改造培養(yǎng)很可能構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)，特別是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)顛覆性創(chuàng)新的基礎(chǔ)。近代以來(lái)的科學(xué)民主浪潮，帶來(lái)了理性的科學(xué)方法，也帶來(lái)了學(xué)科僭越的惡果。以社會(huì)達(dá)爾文主義為基礎(chǔ)的歷史進(jìn)化論顛覆了古典的人性多元化預(yù)設(shè)，不僅假設(shè)人與人都一樣，使得社會(huì)精英的修身養(yǎng)德成為不必要，而且推崇“人與動(dòng)物一樣，都以自我保存、生存發(fā)展為終極本性”的生物性經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，特別是構(gòu)建了以經(jīng)濟(jì)人為基礎(chǔ)的公共選擇理論與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，導(dǎo)致了社會(huì)精英的墮落與社會(huì)矛盾的激化。在此背景下，儒家學(xué)說(shuō)的君子性很可能會(huì)為社會(huì)科學(xué)特別是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供啟示。
第三，儒家學(xué)者清晰認(rèn)識(shí)到了公共產(chǎn)品的多元化特征，進(jìn)而提出了多層級(jí)的家國(guó)天下理論，從而為全球化背景下國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的關(guān)系處理、人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。與西方競(jìng)爭(zhēng)性文明漸漸陷入理論悖論的困境不同，中國(guó)古代文明的空間開(kāi)放性與血緣包容性特征，很有可能為現(xiàn)代文明的未來(lái)轉(zhuǎn)向與全球治理僵局的破解提供某些啟發(fā)。
第四，作為儒法國(guó)家傳統(tǒng)支柱思想之一的法家學(xué)說(shuō)，特別是法家學(xué)說(shuō)中有關(guān)國(guó)家治理的思想同樣是人類(lèi)文明的寶貴遺產(chǎn)。事實(shí)上，自秦代開(kāi)始，各個(gè)朝代治理國(guó)家所運(yùn)用的有效制度，幾乎都是以法家思想為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的，這些建構(gòu)過(guò)程中運(yùn)用的法家思想及其背后的公共經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)今天的現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型探索依然有著現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。盡管涇渭分明、差異明顯，但法家之仁義觀(guān)與儒家思想存在著相通相容之處，因而共同構(gòu)成了儒法國(guó)家的理論基礎(chǔ)。更為重要的是，法家在推崇中央集權(quán)制度的過(guò)程中隱隱約約地意識(shí)到了壟斷的強(qiáng)制力對(duì)公共經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與集體行動(dòng)的邏輯來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，意識(shí)到了“強(qiáng)國(guó)家”與發(fā)展型政府對(duì)公共經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，從而觸碰到了公共經(jīng)濟(jì)理論的核心議題，奠定了經(jīng)世濟(jì)民思想的理論基礎(chǔ)。
三、現(xiàn)代國(guó)家治理的理論嘗試
盡管中國(guó)的很多學(xué)者已經(jīng)在國(guó)家治理方面進(jìn)行了長(zhǎng)期研究，也作出了巨大貢獻(xiàn)，然而，就像馬新（2019）在討論鄉(xiāng)村治理模式時(shí)提到的那樣，中國(guó)國(guó)家治理研究的許多基本問(wèn)題并未得到很好的解決，堅(jiān)持不懈的努力并未得到應(yīng)有的成果，而“其中一個(gè)重要原因，在于我們過(guò)多依賴(lài)外來(lái)理論”。
近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究開(kāi)始嘗試提出自己的理論體系，試圖從公共經(jīng)濟(jì)與文明演化的角度對(duì)國(guó)家治理內(nèi)涵進(jìn)行解讀。這些研究在集體主義方法論的基礎(chǔ)上，從人類(lèi)更為原生的種群生存目標(biāo)出發(fā)，用公共產(chǎn)品的供求原理來(lái)解釋國(guó)家治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的集體行為邏輯與經(jīng)濟(jì)效率邏輯。特別是他們用公共產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)的變遷來(lái)解釋國(guó)家治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力，用公共產(chǎn)品需求的沖突來(lái)解釋現(xiàn)代國(guó)家治理的困境。在這個(gè)理論模型中，治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型實(shí)際上就是公共經(jīng)濟(jì)體制的變遷，作為一種應(yīng)對(duì)生存挑戰(zhàn)的嘗試，現(xiàn)代國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建成功依賴(lài)于決策效率與執(zhí)行效率的同時(shí)提高。并且，新體制是社會(huì)精英為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)而有意構(gòu)建更為有效的公共經(jīng)濟(jì)體制努力的產(chǎn)物，是各類(lèi)結(jié)構(gòu)相互競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的社會(huì)演化的結(jié)果。這個(gè)研究為我們國(guó)家治理體系的構(gòu)建提供了一個(gè)新的理論基礎(chǔ)。
以此為基礎(chǔ)，我們同意陳進(jìn)華關(guān)于治理體系現(xiàn)代化中“公共目標(biāo)”“需要的結(jié)構(gòu)”“復(fù)雜化治理對(duì)象”“多樣化治理方式”“多維度治理過(guò)程”的判斷，但不同意他關(guān)于治理體系現(xiàn)代化是“平衡個(gè)人利益、增進(jìn)公共利益”的過(guò)程。我們認(rèn)為國(guó)家治理體系只是一個(gè)公共經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，因此絕對(duì)的權(quán)威是必須的，自治是不可能的。并且，我們認(rèn)為，在新常態(tài)的背景下，現(xiàn)代國(guó)家治理的內(nèi)涵既要包括生存型公共產(chǎn)品的提供，又要包括發(fā)展型公共產(chǎn)品的提供。同時(shí)，在兩類(lèi)公共產(chǎn)品的提供上，國(guó)家治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷一個(gè)由生存型公共產(chǎn)品為主，到發(fā)展型公共產(chǎn)品為主，再到二者并重的發(fā)展過(guò)程，而這個(gè)均衡治理的目標(biāo)恰恰是國(guó)家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的方向所在。
（作者系河南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授）
